柯嘉逊：郭全强无法驳斥董总变质的指责

柯嘉逊针对董总顾问郭全强日前在董总常委就职礼上对《新纪元学院事件：董教总的变质》一书的批评于2009-7-7发表文告，全文如下：

柯嘉逊：郭全强无法驳斥董总变质的指责

一. 不应回避 “董总变质” 的大课题
董总顾问郭全强在董总常务委员就职礼上指我的著作《新纪元学院事件：董教总的变质》是“胡言乱语”、“不符事实”, 其目的是在逃避回答真正关系到董总变质的大课题。

我在导言中指“郭全强领导最严重的败笔是在2000年‘诉求事件’中，屈服于巫统青年团的淫威。虽然华团诉求工委会在会议中，已决定不为巫青团的威胁所屈服。但是，他向巫青团妥协，屈服于巫青团领袖希沙慕丁的威吓，同意收回几项诉求。这事件发生过后，莫泰熙让郭全强了解我们这些民权运动份子的担虑。”请问郭全强先生，以上在中文版第六页所述的文句是“不符事实”吗？我的书是批判郭全强的领导路线, 它已经逐步偏离董总的传统，叶新田加以继承和变本加厉。

(1) 董总在三个层面上变质
书中的内容揭示, 董总在三个层面上变质：董总传统理念的变质、董总处理事情的手法导致董总变质、董总领导人的素质导致董总变质。

我希望看到郭全强针对关系到华社权益的公共课题，驳斥董总变质的指责。郭全强完全只权选择性的、避重就轻的回答书中一些比较微小的问题，并对此大做文章，但是却无法击破我主要的论点，因此没什么意义。

(2) 进行人身攻击, 不符合其身份
至于郭全强对我作人身攻击的言论，就更不符合他的身份了。在退下领导位置后，郭全强似乎没有反省他的领导, 是否导致华教权益的倒退，如今还要发动其他华教团体为他当年的过错而围剿我！董总领导人如果缺乏“问责”担当也就算了，沦落至此，实在令人哀痛。

郭全强领导的是非功过，除了由以后写历史的人来评断之外，我的著作提供给他一个最好的机会为自己辩护. 他本身应该勇敢的站出来, 捍卫自己的立场；或谦虚地反思他的领导路线，坦然面对，并对董总的领导提供有益的指导。如此的辩论才能促进董总和华社的进步。

二. 中英版本, 对象不同, 內容自然不同
(1) 根据报章（星州日报）的报导，郭全强指杨培根律师, 在中文版中, “有很多是译者自己加入资料去发挥的，我不知道有没有经过柯嘉逊的同意，但这样做是胡乱发表假的事情，就像琼瑶凭自己想像写爱情小说一样。”

其实, 中英文版本不一样的答案很简单，因为阅读的对象群不一样。我在中文版加入许多英文版本没有的内容，我身为作者，完全有权决定书名和内容，这是基本的普通常识。

英文版的内容不需要向受英文教育的读者交待“文棍”这一类的事情，他们对此兴趣不大。我只说明我曾经服务过的华教机构怎样被“出卖”、“侵略”和“变质”的亲身工作经历，以供参考。

两个语文版本内容有差别，但原则立场一样，这是普通常识及惯有的做法，李光耀的自传中英文版本有别即是一例。

(2) 由于中文读者有兴趣知道更多，所以我加入了许多英文版没有的内容，包括当时发出的文告原件以及附录的资料，这些珍贵的史实资料可以让读者掌握更多的事实，从而作出评断，也为历史存照。
这些内容显然令董总领导人的声誉受到挑战。有关内容也是我的工作经历，没有捏造。我的写作是我的工作记录、是我的学术训练习惯使然、是我对社会负责的方法之一。林连玉先生写《回忆片片录》和沈慕羽先生写的日记，他们是我的导师，我向他们学习怎么走华教服务这一条路。

(3) 郭全强跟其他人一样, 在中英文版本不一样的问题上做文章，以达到迷惑他们的追随者的目的。

这也证实了杨培根律师的评论“一些人不能在大是大非的问题上跟你辩论，就在小枝节和技术上大做文章”。郭全强的“琼瑶写爱情小说”成为这句话的最佳注脚。